Jacques Baré, psychologue-psychothérapeute, quelques articles

Quelle éducation donner aux enfants ?
Voilà bien un sujet complexe, sensible, important, souvent passionnel, et imprégné d'idéologie où s'entrechoquent les grands clivages idéologiques habituels.

(A partir d'une question précise, mentionnée dans le titre, cet article élargit le débat et soulève des considérations beaucoup plus générales à propos de l'éducation)

Point de départ, déclencheur de cet article :

Des articles lisibles sur yapaka.be (" La garde alternée : pas pour les tout-petits" et "La garde alternée : un principe progressif pour l'enfant") aboutissent à la conclusion, d’allure très classique et très conformiste, que « la résidence alternée pour un enfant de moins de deux ans, même indépendamment de tout conflit entre ses parents, est une solution périlleuse pour lui » et que « la garde alternée va à l’encontre des besoins de l’enfant de moins de 2 ans ».

Et, pour arriver à cette conclusion, les articles en question exposent une brève synthèse des idées très classiques et très conventionnelles sur les conditions qui permettraient le mieux au jeune enfant d’édifier son sentiment de sécurité et de satisfaire à son besoin de stabilité et de continuité.

Mais cette question est-elle aussi simple, et cette conclusion est-elle aussi évidente que ces articles veulent nous le faire croire ??

Et, plus généralement, les idées « assez communément admises » en psychologie, sont-elles toujours les bonnes ??  Pour ma part, je pense volontiers que les thèses psychologiques « dominantes » sont parsemées de quelques fausses évidences par rapport auxquelles il faut continuer d’exercer un regard critique.

En effet, de nombreux exemples attestent du fait que la psychologie telle qu’elle fonctionne dans la société, dans les interactions humaines et dans les théories officiellement retenues et mises en pratique, est moins souvent une science qu’une idéologie largement subjective et intuitive, et parfois trop facilement adoptée et répétée sans qu’une vérification sérieuse ait été opérée.

Face à ce conformisme trop fréquent, on doit donc souligner l’importance de maintenir une réflexion vigilante, et d’oser relativiser ou nuancer certaines idées reçues, parfois trop simples ou insuffisamment fondées.

Ainsi, quels sont ou quels doivent être les buts et les enjeux de l’éducation ? Pas de réponse scientifique, mais déjà ici un terrain de débats polémiques, idéologiques voire politiques.

Qu’est-ce qui est véritablement bon et souhaitable pour l’enfant, sans perdre de vue qu’il faudrait ici déjà clairement distinguer son intérêt immédiat, puis son intérêt à court, à moyen et à long terme. Donc plusieurs perspectives différentes, et les différentes réponses à y apporter peuvent éventuellement diverger grandement. Rien de simple…

Par exemple, en termes d’enjeux, quels sont les besoins et quelles sont les nécessités les plus importantes pour le très jeune enfant ?

Ainsi, sur base de quoi pourrait-on ou devrait-on affirmer que le besoin de stabilité est à considérer comme plus important que la nécessité d’apprendre suffisamment tôt à s’adapter à des situations diverses voire changeantes ? Rien de simple…

Heureusement, l’être humain est un être adaptatif, très tôt capable d’apprendre à s’adapter, et dont l’intérêt évident est de développer sans trop tarder cette capacité adaptative, car il en aura fortement besoin toute sa vie… Et, heureusement, même quand l’enfant a dû subir des conditions pas idéales, par exemple le décès prématuré de sa mère ou de son père lors des premières années de sa vie, heureusement sa vie n’est pas fichue pour autant, à condition que certaines situations viennent apporter des compensations suffisamment consistantes.

En effet, et plus généralement, le parcours de vie d’un être humain est un processus complexe tout au long duquel, heureusement, des rebondissements, des retournements et des réactions salutaires sont souvent possibles, processus dans lequel les épreuves subies dans l’enfance peuvent donc aussi, dans un certain nombre de cas, constituer le ferment, le germe d’une amélioration ou d’un bonheur futurs.

A quoi on peut encore ajouter l’importante question des contrastes et de leur impact sur le bonheur à l’âge adulte : parfois ou souvent, manger d’abord son pain noir fera que, plus tard, même du banal pain gris semblera délicieux, et vice-versa, manger d’abord son pain blanc pourrait avoir comme conséquence que, plus tard, le même pain gris, juste un peu trop banal et médiocre, sera ressenti comme insupportable et irrecevable…

Donc, toute la difficulté, et c’est là une véritable bouteille à encre, est de pouvoir distinguer, d’une part des épreuves parfois pénibles mais structurantes à long terme, et d’autre part des épreuves traumatisantes pour toujours… Rien de simple…

Et par ailleurs, parfois ou souvent, les petites ou grosses imperfections subies pendant l’enfance en raison des diverses situations vécues, ne pèseront pas encore si lourd par rapport aux turbulences plus ou moins graves (avant tout hormonales) qui vont surgir pendant l’adolescence et qui seront probablement, dans un certain nombre de cas, plus lourdement déterminantes pour la suite de la vie.

Bref, je réagis ainsi à l’égard de certains slogans un peu simplistes ou trop radicaux, et qui ont connu un succès injustifié, tels que « tout se joue avant 6 ans », etc… (Je préférerais une formulation plus nuancée, telle que : "Certains enjeux éducatifs importants peuvent déjà prendre des orientations relativement voire très déterminantes dès les premières années", ...mais évitons de tomber dans un fatalisme excessif.)

Et quant au besoin de stabilité dans la petite enfance, toute la difficulté est d’en définir les enjeux, les contenus et les contours. Stabilité concernant quels points précis, et jusqu’à quel point, et avec quelles modalités précises, compte tenu que l’excès nuit en tout, et que donc en tout point de l’éducation, il est raisonnable de rechercher un juste milieu entre des objectifs parfois opposés (tels que, justement, le besoin de stabilité d’une part, et la nécessité d’apprendre à s’adapter à l’instabilité d’autre part).

Mais où se situe le bon juste milieu ? Rien de simple, et donc des débats polémiques, là aussi.

Il faut résolument prendre quelques distances par rapport à certaines idées reçues qui ont connu un succès immérité. Exemple : « Dites chaque jour à vos enfants que vous les aimez, et rassurez-les de façon illimitée sur le fait que vous les aimerez quoi qu’ils fassent », etc… Non, l'excès nuit en tout.

Ce dernier point est un thème idéologiquement très sensible et polémique. Je pense à l'exemple suivant : si un enfant vraiment trop espiègle, rebelle et malicieux, est trop bien rassuré sur le fait que, quoi qu'il fasse, il continuera d'être "aimé" et facilement pardonné, il n'aura aucune raison de se gêner et de se freiner, vu cette "impunité".

Il y a un peu plus d'un siècle, un auteur très célèbre exprima une idée fort semblable : "L'éducation ((peut s'appuyer sur)) les primes d'amour dispensées par les éducateurs ; c'est pourquoi elle échoue quand l'enfant gâté croit qu'il possède cet amour de toute façon, et qu'il ne peut le perdre en aucune circonstance"...   Bref, de quoi apporter une nuance importante et une sérieuse mise en garde par rapport au thème de l'amour inconditionnel et illimité.

Comprenons bien : l'enjeu est ici de se demander jusqu'à quel point il est bon qu'un enfant mal inspiré soit trop bien rassuré par rapport à cette question de l'amour inconditionnel, même si bien sûr on ne met pas en doute le fait qu'un parent aimant continuera très probablement d'aimer cet enfant malgré ses comportements problématiques.

(Le sujet est sensible et même passionnel : face à la citation de cet auteur célèbre (Freud), une mère "douce, aimante et maternelle, comme il en existe tant", jugeait que ce texte était "horrifiant" à ses yeux... Peut-être appartient-elle à la catégorie de ces parents utopistes qui s'imaginent qu'il suffit de donner à un enfant un "bon" amour gentil et bienveillant, pour que par magie tous les problèmes de l'éducation soient facilement résolus... Oui, certes, avec certains enfants cela suffira, mais pas avec tous, loin de là.)

Alors, leur manifester de l’amour, oui, mais sans excès. Idem pour l’autorité. Les aider à acquérir une estime d’eux-mêmes et une confiance en eux-mêmes, oui, mais sans excès. Leur assurer un cadre de stabilité, oui, mais sans excès. Les aider à construire un sentiment de sécurité, oui, mais sans excès. Un excès de confiance en soi ou de sentiment de sécurité est un défaut qui peut aussi mener à de très mauvaises choses.

Reste donc à définir le juste milieu, et chacun se forgera ses propres convictions à ce sujet.

Donc, stabilité et continuité, oui, mais jusqu’à quel point ? Jusqu’au point de déconseiller SYSTEMATIQUEMENT une garde alternée pour les enfants de moins de deux ans ??

En vertu de tout ce qui précède, on aura compris que cette recommandation est probablement une idée trop simple et une fausse évidence un peu arbitraire. Déjà si l’on songe simplement au fait qu’un enfant n’est pas l’autre, et que l’intérêt bien compris et les besoins de l’un peuvent être très différents de ceux d’un autre.

Certes, assez souvent, dans la pratique des choses, la mère est pour le jeune enfant la référence principale et privilégiée. Est-ce là une bonne chose ? De nouveau, aucune réponse simple : tout dépend des cas, et des caractéristiques respectives de la mère et du père, et de leurs relations respectives avec l’enfant.

Certes, dans le cas le plus normal et le plus classique, la femme paraît bien être plus douée que l’homme pour s’occuper le plus adéquatement d’un tout jeune enfant. Sauf que, à notre époque, des cas classiques, il y en a de moins en moins, et des dérèglements comportementaux il y en a de plus en plus, y compris chez les femmes !!

Mais sur base de quoi pourrait-on affirmer qu’il serait SYSTEMATIQUEMENT  PREFERABLE qu’il y ait une seule référence principale (la mère, OU le père), plutôt que deux (la mère  ET  le père) ?

Probablement n’est-ce là rien d’autre qu’une idée reçue, à laquelle trop de personnes se conforment avec trop peu d’esprit critique. En tout cas, à rigoureusement parler, on ne voit pas ce qui devrait rendre obligatoire et systématiquement meilleure une telle conception.

D’ailleurs, cette idée perd largement de sa consistance, si on la met en regard avec ce qui est devenu pratique très courante à notre époque, à savoir le fait que, en raison du travail professionnel de la femme autant que de l’homme, souvent le jeune enfant passe de loin la majeure partie de ses journées à l’écart de ses deux parents, soit en crèche ou en milieu d’accueil, soit chez les grands-parents, soit dans une formule combinée où certains enfants passent successivement par trois ou quatre environnements différents chaque semaine !!

Donc, dans des formules où souvent les parents ne sont plus véritablement, ni l’un ni l’autre, une référence principale et privilégiée, en tout cas beaucoup moins qu’auparavant.

A notre époque, de telles situations sont jugées comme étant normales et acceptables, et peuvent bien fonctionner sans problème dans pas mal de cas. Or, faut-il le dire, elles ne sont pas précisément le meilleur modèle en matière de stabilité et de continuité !!

Sont-elles mauvaises ou jugées mauvaises pour autant ?

Peut-être certains enfants y perdront quelque chose, tandis que d’autres y gagneront en tirant parti de la richesse et de la complémentarité liée à la diversité des environnements.

Et probablement personne n’est en mesure de dresser des statistiques « scientifiques » et rigoureuses sur de tels sujets complexes, sujets d’autant plus complexes que, comme nous l’avons évoqué plus haut, les possibles conséquences à plus long terme ne sont pas nécessairement la simple prolongation des conséquences à court terme. Rien de simple…

Donc, gardons-nous de venir juger et conclure sur de telles questions avec des principes généraux trop simples, gardons à l’esprit que chaque cas est différent et doit s’évaluer individuellement : d’une part, un enfant n’est pas l’autre, ce qui convient très bien à l’un peut ne pas convenir à un autre ; d’autre part, crèche, mère, père, grand-parent, ou combinaison de ces éléments, tout dépend de la qualité de l’intervention respective de ces différents acteurs.

Et cette qualité peut être extrêmement variable d’un cas à l’autre.

Notamment, la question sensible de l’amour et de l’autorité,  et d’une différence assez fréquente entre les hommes et les femmes à ce sujet, doit retenir toute notre attention et nous mener à souligner que le rôle du père n’est pas à considérer comme secondaire par rapport au rôle de la mère.

En effet, assez souvent, les femmes sont plus douées que les hommes pour entourer l’enfant d’affection et lui exprimer de l’amour. Tandis que, assez souvent, les hommes sont plus doués que les femmes pour exercer une autorité suffisante et efficace. (Bien sûr, des excès existent aussi et, comme on l’a rappelé plus haut, l’excès nuit en tout, tant en matière d’amour que d’autorité)

Or il faut souligner que, pour une bonne éducation, on peut raisonnablement défendre l’idée que la dimension de l’autorité est au moins aussi importante et structurante que la dimension de l’amour, et que ici aussi, cette question est à croiser avec celle de la grande variabilité entre les enfants, concernant leur intérêt bien compris et leurs besoins. Entre un enfant tout doux, très influençable, affectivement fragile, anxieux, avide d’affection, et un enfant mentalement solide, intrépide, qui a un fort caractère rebelle et un esprit fort indépendant, quel monde de différence !!

Et, à priori, à devoir choisir entre le schéma [beaucoup d’expression d’amour mais trop peu d’autorité] et le schéma inverse [peu d’expression d’amour, mais une autorité suffisante et bien calibrée], je crois volontiers que le second schéma est peut-être préférable à long terme… Et, contrairement à ce que certains pourraient croire, la question de l’autorité est à prendre au sérieux dès la première année de la vie, du moins dans certains cas. Mais, encore une fois, tout cela est à moduler, à adapter au cas de chaque enfant.

Donc, se méfier de toute conclusion trop simple et de certains principes présentés un peu trop vite comme étant une vérité générale.

Plus particulièrement, on nous présente comme une évidence l’enchaînement suivant : le très jeune enfant a besoin de stabilité et de continuité, donc évitons la garde alternée avant deux ans.

A première vue, cela semble logique, mais en réalité un tel raisonnement s’apparente à un saut plutôt arbitraire et trop cavalier, où on a beaucoup plus affaire à une intuition et à une logique superficielles qu’à une véritable justification rigoureuse.

Pour mieux faire comprendre cette dernière phrase, prenons un autre exemple. Suivant cette même logique superficielle, et en cohérence avec la première idée, quelqu’un pourrait défendre l’idée suivante : pour satisfaire le mieux possible au besoin de sécurité, de stabilité et de continuité du jeune enfant et, à cette fin, pour prévenir les possibles angoisses nocturnes et la possible apparition de l’angoisse de séparation par rapport à la mère, il serait souhaitable que l’enfant, jusque deux ans, dorme dans le même lit que sa mère, voire collé contre elle !!

Or, sur ce point-là, j’imagine plutôt un large consensus des spécialistes pour dire non. Non, une telle chose n’est pas souhaitable (sauf peut-être dans certains cas très particuliers), et le plus généralement le jeune enfant doit et peut, sans dommage, apprendre dès le début ou très tôt à dormir dans une chambre séparée, apprendre donc à supporter cette séparation nocturne d’avec ses parents, et ce, pendant cette période pourtant plus sensible et potentiellement plus angoissante qu’est la nuit, avec son silence et son obscurité !!

Voilà donc, autour de cet enjeu de la stabilité et de la sécurisation de l’enfant, des conclusions et des conséquences pratiques bien divergentes. Et cela met en lumière que cet objectif de sécurisation et de stabilité n’est donc sûrement pas le seul critère à prendre en considération, et que, concernant tel ou tel autre enjeu précis (ici, la question de dormir ou non avec la mère), d’autres critères sont retenus comme étant encore plus importants et donc prioritaires.

Et la comparaison de ces deux points, qui, comme on le voit, fait apparaître des conclusions opposées, illustre très bien la réflexion critique que j’énonçais plus haut :

« Et quant au besoin de stabilité dans la petite enfance, toute la difficulté est d’en définir les enjeux, les contenus et les contours. Stabilité concernant quels points précis, et jusqu’à quel point, et avec quelles modalités précises, compte tenu que l’excès nuit en tout, et que donc en tout point de l’éducation, il est raisonnable de rechercher un juste milieu entre des objectifs parfois opposés».

Or y a-t-il une véritable argumentation d’une logique imparable, qui permettrait de PROUVER que la première idée (non à la garde alternée) s’imposerait nécessairement parce qu’elle serait à coup sûr valable et dûment justifiée, tandis que la seconde idée (dormir avec la mère) serait, elle, à coup sûr, mauvaise et excessive, alors qu’elle peut pourtant prétendre servir le même objectif de stabilité et de sécurisation ??

Autrement dit, dans ces deux questions aux enjeux assez analogues, qu’est-ce qui vraiment permettrait d’affirmer de façon péremptoire que ce même raisonnement (à savoir, faire un maximum pour construire la stabilité et le sentiment de sécurité) est valable dans un cas, et pas dans l’autre ?

C’est ici qu’il apparaît que de telles prises de position relèvent plus de l’intuition approximative et de l’idéologie un peu arbitraire, que d’une véritable démonstration rigoureuse et scientifique…

Quelques petites remarques complémentaires au sujet du livret intitulé : « Garde alternée : les besoins de l’enfant ». (de Christine Frisch-Desmarez et Maurice Berger)(Mars 2014)

Soulignons d’abord que ce livret a le mérite d’insister sur cette idée essentielle : l’organisation et le choix de la formule de garde de l’enfant, devrait se faire en priorité en fonction de l’intérêt bien compris et des besoins de l’enfant plutôt qu’en fonction des revendications égocentriques des parents.

Ce livret insiste aussi sur les dommages que les enfants risquent de subir quand ils sont victimes des conflits existant entre les parents séparés.

Les auteurs insistent aussi judicieusement sur la nécessité de mettre au point adéquatement et soigneusement les modalités précises de l’organisation de la garde et des transferts.

Mais, au-delà de ces idées générales auxquelles je souscris très volontiers, ce livret n’échappe pas à ces mêmes travers idéologiques sur lesquels j’ai voulu, dans le présent article, porter un regard critique.

Jacques Baré, psychologue. Liège

2 Juillet 2014

(autres liens : http://www.jacques-bare-psychologue-psychotherapeute-liege.com/

http://www.lepsychologue.be/psychologues/psychologue-4000-liege-jacques-bare.php

Synthèse du coeur de cet article :

L'extension de ces phénomènes (alcoolisme, toxicomanie, et excès en tous genres, être excessivement accro aux jeux vidéo, au cybersexe, au jeu en réseau, aux séries télévisées, aux réseaux sociaux, etc.) est en train de gangréner notre société, pour ne pas dire notre civilisation : notre société est en train de produire une génération de "drogués", accros en tous genres. Attention danger. En outre, la consommation de cannabis, d'ecstasy, de cocaïne, et la consommation excessive d'alcool, tout cela est dangereusement banalisé, de plus en plus.

Autrement dit, la société de demain risquera d'être conduite et d'être agie, à la barre et à la manoeuvre, de plus en plus, par trop de personnes en mauvais état, physique et/ou mental, avec tous les dysfonctionnements que cela pourra engendrer. Et tout semble indiquer que les cas se multiplient.

(point de départ : article écrit à l'occasion de la mort de la chanteuse Amy Winehouse) 

Amy Winehouse ? Hommage ??   A nuancer ...

Hommage à son talent artistique ? Oui, très volontiers.
Oui, hommage à ses talents, à ses belles chansons, et paix à son âme.

Hommage à certains aspects de sa personnalité et de son humanité souffrante ? Oui, peut-être, mais avec quelques très fortes nuances...

Dans un autre domaine : quand un homme politique très populaire donne un très lamentable exemple, par exemple en matière d'alcool, n'est-on pas en droit de le déplorer d'autant plus vivement que, en tant que personnage public et potentiel modèle pour ses admirateurs, il serait souhaitable qu'il ait le souci de ne pas donner un trop mauvais exemple.

Même principe pour les chanteurs idolâtrés par tant de jeunes.

Sa mort va faire d'elle une idole encore un peu plus, et une référence marquante pour certains esprits influençables.

Y compris en tant que figure emblématique de l'alcoolisme et de la toxicomanie.

Peut-être pas trop grave pour elle : son talent et son succès lui auront valu une vie intense avec sans doute beaucoup de plaisirs ponctuels.

Là est bien le danger : beaucoup de jeunes parmi ceux qui sont déjà alcooliques et/ou toxicomanes, ou qui sont en danger de le devenir (et dieu sait qu'il y en a beaucoup et de plus en plus), vont voir en elle l'exemple mythique les encourageant encore un peu plus à "vivre intensément" leur vie plutôt qu'à préparer trop sagement leur vieillesse !!

Vivre intensément, l'idée n'est pas mauvaise. Il faut savoir aussi s'amuser, évidemment. L'alcool, bien utilisé, est un réel plaisir de la vie, ne le condamnons pas sans nuance.

Mais là, il est à craindre, dans ce cas-ci comme dans d’autres du même type, que cette vedette et sa mort vont accentuer encore les tendances, déjà très florissantes à notre époque, à verser dans l'excès, voire dans la défonce : un certain nombre de jeunes (et même de moins jeunes...) vont encore plus s'identifier à elle ou du moins intégrer encore un peu plus volontiers à leur mentalité ces obscures envies, cette dimension de l'excès, de la défonce, de l'autodestruction, ou en tout cas du plaisir effréné et illimité.

Autre exemple mythique, Gainsbourg était un artiste génial et un personnage touchant, un artiste remarquable et pathétique, un modèle en tant qu'artiste...

Et, chez lui comme chez d'autres, en plus de son grand talent, l'alcool a probablement contribué dans une certaine mesure à alimenter ou à moduler sa créativité artistique.
Oui, l'excès d'alcool peut donc aussi, parfois ou souvent, susciter certaines créations artistiques.

Là est le danger, justement : modèle en tant qu'artiste, personnage touchant de surcroît, et de là, modèle tout court, aux yeux de certains. Mais tout le monde n'a pas l'envergure et les talents de Gainsbourg.
Vive Gainsbourg, bravo à son oeuvre !! ..... vive l'excès d''alcool ??

Autre exemple. Un parmi les récents présidents des Etats-Unis avait avoué avoir connu, plus jeune, une phase de consommation de cocaïne.
Message dangereux : consommer de la cocaïne n'empêche pas de réussir une belle carrière, voire même de devenir plus tard président des USA...
Faut-il surtout louer sa franchise, et les vertus de la liberté d'expression, ou bien faut-il déplorer le caractère dangereux voire quelque peu irresponsable d'une telle déclaration et du modèle qu'elle véhicule ?
   

TOUT CELA N'EST NI BANAL, NI SECONDAIRE, NI SIMPLEMENT ANECDOTIQUE :

L'extension de ces phénomènes (alcoolisme, toxicomanie, et excès en tous genres, être excessivement accro aux jeux vidéo, au cybersexe, au jeu en réseau, aux séries télévisées, aux réseaux sociaux, etc.) est en train de gangréner notre société, pour ne pas dire notre civilisation : notre société est en train de produire une génération de "drogués", accros en tous genres. Attention danger. En outre, la consommation de cannabis, d'ecstasy, de cocaïne, et la consommation excessive d'alcool, tout cela est dangereusement banalisé, de plus en plus.

Autrement dit, la société de demain risquera d'être conduite et d'être agie, à la barre et à la manoeuvre, de plus en plus, par trop de personnes en mauvais état, physique et/ou mental, avec tous les dysfonctionnements que cela pourra engendrer. Et tout semble indiquer que les cas se multiplient.

 

Certes, pathétique et artistiquement vibrante, l'humanité éventuellement souffrante ou révoltée de certains chanteurs. Et cela peut donner de belles chansons.
D'autant plus pathétique est leur mort.

Mais l'envers du décor, ressenti douloureusement par l'entourage direct, c'est d'être confronté à la déchéance physique ou morale des trop nombreux alcooliques graves et toxicomanes graves, qui n'ont pas l'envergure ni les ressources de Amy Winehouse.
A leur déchéance et à leur déshumanisation : esclaves de leur substance, ils en viennent (pas toujours mais trop souvent) à oublier radicalement le respect élémentaire qu'on doit aux personnes en général (pensons à la criminalité liée à la drogue, pensons aussi aux accidents routiers liés à l’alcoolisme et à la drogue), et à leur entourage direct en particulier (violences et désordres comportementaux divers).

La société ne fait pas assez pour contrer ce fléau rampant, qui jette la désolation dans un grand nombre de familles, lesquelles souffrent en silence.

Qu'on ne se méprenne pas, mon billet d'humeur ne vise pas à condamner cette chanteuse, mais à souligner l'influence dangereuse, et du modèle qu'elle représente, et de la manière complaisante dont certains media vont glorifier son personnage. Et cette chanteuse, qui sert simplement ici de prétexte à cet article, n'est évidemment qu'un exemple parmi beaucoup d'autres.

Donc, paix à son âme. Je voulais juste profiter de l'occasion pour faire mieux réfléchir à un principe et à certains dangers qui menacent notre société.

 Jacques Baré, psychologue, Liège. Article écrit sur Viadeo en Juillet 2011.  

A lire, sur le même sujet :

https://fr.sott.net/article/28925-L-heroine-electronique-comment-les-ecrans-transforment-les-enfants-en-drogues-psychotiques

http://preview.msn.com/fr-be/actualite/national/les-jeunes-fumeurs-de-cannabis-plus-souvent-en-%c3%a9chec-scolaire/ar-BB2UYz3 

Quels cadeaux pour les enfants à Noël et pour la Saint-Nicolas ?

Risque-t-on de trop «gâter» nos enfants ?

Il n’y a évidemment pas de réponse toute simple à ces questions assez compliquées. Sur ce sujet comme sur d’autres qui concernent l’éducation à donner aux enfants, rien de simple…

On pourrait, prudemment, mettre en avant les principes suivants.

L’excès nuit en tout, dans un sens comme dans l’autre. Trop de cadeaux, ou trop peu. Trop de jouets, ou trop peu. Trop d’affection, ou trop peu. Trop de sévérité, ou trop peu. Trop d’autorité, ou trop peu. Trop de contraintes, ou trop peu. Trop de plaisirs, ou trop peu. Trop de renforcements narcissiques, ou trop peu. Trop d’estime de soi et de confiance en soi, ou trop peu.

Essayons donc de viser ce qui serait un juste milieu entre les positions excessives dans un sens ou dans l’autre.

Mais toute la difficulté est d’arriver à situer correctement ce juste milieu ! De quoi alimenter des débats psychologiques et idéologiques à n’en plus finir.

Les jeux et les jouets sont un élément assez important pour l’évolution des jeunes enfants. Encore faut-il bien les choisir.

Les cadeaux et les fêtes de fin d’année sont un plaisir et un charme de la vie, et une très belle occasion de convivialité, et c’est sympathique de conserver de tels plaisirs, même s’ils ne sont rien de vraiment indispensable.

Réfléchissons à l’exemple suivant.

Faut-il et jusqu’à quel point faut-il célébrer les anniversaires ?

Comparons deux enfants, issus tous deux de milieux «normaux» et recevant tous deux une éducation normale, aimante et positive.

L’un, vivant dans une famille plus austère, ne bénéficie jamais de fêtes à l’occasion de son anniversaire.

L’autre au contraire, bénéficie chaque année de fêtes d’anniversaire où les parents ont à cœur de marquer le coup de façon très substantielle, à grand renfort de cadeaux multiples, d’invitations, de journées exceptionnelles, et de félicitations abondantes, de quoi gonfler de façon peut-être un peu excessive le schéma de l’enfant mis sur un piédestal…

Pour le premier, habitué à ne pas avoir de telles célébrations, il peut très bien vivre heureux et être équilibré sans cela, il n’a pas besoin de cela pour être heureux. Et si un jour, il bénéficie d’une telle fête malgré tout, on peut espérer qu’il appréciera d’autant plus fortement ce plaisir. Comme pour pas mal de choses, la rareté en fera le «prix» (le plaisir, la valeur ressentie).

Le second, trop habitué à «bénéficier» chaque année de tant d’honneur et de célébrations, risque bien de ressentir que cela devient, au fil du temps, un besoin et une exigence obligatoire. Et donc, …affreux drame et crime de lèse-majesté et crise de frustration, si jamais on devait, pour une raison quelconque, déroger une année à cette tradition !!

Et là, nous serions tentés d’appeler cela une réaction d’enfant trop gâté.

D’où ces réactions bien connues d’enfants blasés qui n’apprécient plus que très moyennement ce qu’ils reçoivent, et qui peut-être seront surtout chagrinés de se centrer davantage sur le jouet qu’ils n’ont pas reçu…

Ainsi, habituer les enfants à ce que trop de choses plaisantes leur tombent trop facilement du ciel et surtout trop souvent, ce n’est certainement pas une bonne chose.

Et ce serait mal les préparer à la vie qui les attend plus tard, et qui sera peut-être relativement dure et frustrante, dans une société qui fait de moins en moins de cadeaux…

Dans l’exemple développé ci-dessus, quelle situation est préférable ? Certainement pas la seconde, me semble-t-il…

Alors, donc, quels cadeaux et quelle quantité de cadeaux ?

D’abord, mieux vaut la qualité, plutôt que la quantité.

Et un bon dosage est à réaliser entre des jouets simplement amusants et des cadeaux plus intéressants ou plus instructifs, aptes à stimuler diverses capacités, sans oublier la créativité.

Et, me semble-t-il, viser une grande prudence voire méfiance à l’égard des jouets ou matériels addictifs : consoles de jeux, tablettes, gsm,… Et savoir que de nombreux enfants de notre époque deviennent dangereusement accros à l’une ou l’autre de ces technologies modernes, avec des dégâts plus ou moins importants en matière d’instruction et de démotivation scolaire.

Par ailleurs, il me semble souhaitable de maintenir dans une certaine mesure un lien suffisant entre cadeaux et récompenses méritées.

Ainsi, couvrir de cadeaux un enfant qui, tout au long de l’année, se montre très peu soucieux de se plier aux exigences de l’éducation, ce serait lui délivrer un très mauvais signal.

Au contraire, convenir avec l’enfant que tel ou tel cadeau plus important sera obtenu à condition de respecter un certain contrat éducatif (progrès scolaire, attitudes en famille,…) est une stimulation intéressante à mettre en œuvre. Sans pour autant faire preuve d’une sévérité trop rigide.

Et enfin, sachons relativiser cette question des cadeaux et des jouets : cet enjeu de l’éducation n’est qu’un enjeu parmi d’autres, et n’est certainement pas le plus important, loin s’en faut.

Jacques Baré, psychologue, Liège.

Septembre 2015

Bonjour. Etant psychologue, je suis souvent amené à souligner que la psychologie est trop souvent parsemée de clichés un peu trop simples et qui appellent des nuances. Ainsi, sur ce thème ("Les yeux sont le miroir de l'âme"), toute la difficulté sera de pouvoir distinguer les cas où cette phrase est largement vraie, et ceux où elle pourrait s'avérer totalement fausse et donc susceptible d'induire en erreur celui qui s'y fierait un peu trop aveuglément...

(Sur Viadeo, ma réponse à une interlocutrice qui me disait être un peu contrariée par le fait que mon profil ne comportait pas de photo de moi)

Bonjour Marie-France,

Oui, effectivement vous avez une certaine imagination…

(Cagoule ?! Masque ?!  J’espère quand même que je ne vais pas hanter vos futurs cauchemars…  ;-)

Mais en tout cas, j’apprécie votre franchise.

Ceci dit, photo ou pas, c’est là une affaire de goût et de choix personnel, même si j’entends bien votre besoin de mettre un visage sur des mots.

Oserais-je me permettre un conseil ?

Ne pensez surtout pas qu’un visage ou une physionomie peuvent toujours donner des indications infaillibles sur la personnalité ou sur la valeur humaine d’une personne, ce n’est, hélas ou heureusement, pas aussi simple, et celui qui le croirait trop naïvement s’exposerait parfois à de sévères désillusions ou alors à commettre des jugements erronés autant que hâtifs…

On dit aussi : « Les yeux, le regard, sont la fenêtre de l’âme »... C’est là une très jolie formule, et j’aimerais qu’elle soit vraie, comme une règle générale, mais hélas ce n’est pas le cas, non ce n’est pas une règle générale et fiable…

Tout ce qui brille n’est pas or.

Je suis sûr que vous savez très bien qu’un sourire angélique ne garantit nullement qu’on soit en présence d’une personnalité angélique…

Et est-ce que réellement, comme vous semblez le dire, vous accordez d’office plus volontiers votre confiance à ceux qui  osent vous regarder avec aplomb quand ils vous parlent ? C’est là encore une fausse évidence, une trompeuse apparence dont il faut parfois se méfier : gare aux illusions… La franchise n’est pas toujours là où on croit !!

Et l’habit ne fait pas le moine (…ouh là là, ça c’est d’actualité, mais l’ai pas fait exprès).

Ceux qui ne tiennent pas trop à vous fixer dans les yeux en vous parlant, ne sont pas nécessairement des personnes moins honorables ou moins fiables.

Peut-être sont-ils tout simplement réservés et pudiques au niveau des regards, ou un peu timides, ou complexés, ou trop vite déconcentrés par les jeux de regards ou par les regards trop intenses, ou soucieux d’éviter des effets de séduction, soucieux d’éviter de jouer avec le feu,… ou tout simplement soucieux de ne pas mettre mal à l’aise leur interlocuteur, soucieux de respecter leur sensibilité visuelle ou leur éventuelle susceptibilité.

Ce dernier thème me fait penser à certains films gros et gras de jadis (sauce américaine) où l’on trouvait intelligent de représenter le psychiatre en train de regarder fixement dans les yeux et de scruter son patient avec un sourire figé, condescendant et trop sûr de lui, qui semblait signifier : continuez, je vous écoute et je cerne très bien vos pensées, je vois clair en vous et je sais déjà ce que vous allez me dire…

Avec l’inconvénient de souligner ainsi très indélicatement un aspect de la situation qui risquera fort d’être ressenti par le patient comme étant sa position d’infériorité face à un psy en position de supériorité…

Rien de tel pour mettre mal à l’aise !!  Parfois, un peu de pudeur et de réserve ne font pas de tort.

Chacun son style, chacun ses critères.

?? …Je gagnerais à mettre ma photo ??  (En êtes-vous si sûre… ;-)

Oui mais, je gagnerais quoi exactement ??!

Amicalement.

Jacques baré, psychologue. Liège

(article écrit sur Viadeo en Août 2011)

(Voir aussi la note très importante, rajoutée à la fin du texte)

Concernant les conditions minimales requises pour accéder au métier et au statut de psychothérapeute, il importe de suivre un parallélisme strict avec la façon dont notre société définit le statut des médecins et des avocats.  

Et ce, tout en gardant à l’esprit les nuances suivantes.

Certes, le diplôme universitaire de psychologie clinique ne constitue pas une condition suffisante, autrement dit ne constitue pas une garantie que la personne diplômée pourra devenir un bon psychothérapeute.

Mais il en va de même pour tous les diplômes menant à des professions complexes.

Certes, devenir un bon psychothérapeute, cela s’apprend AUSSI, en outre, nécessairement, tout au long d’une pratique, celle-ci devant être complétée et élaborée par une réflexion adéquate portant sur cette pratique. Une telle pratique réfléchie est un élément essentiel et irremplaçable.

Certes, certaines qualités et capacités requises pour devenir un bon psychothérapeute dépendent, en partie, de caractéristiques qui sont assez peu façonnables par des formations quelconques, et qui sont assez différentes de ce qu’on peut acquérir dans des études principalement théoriques.

Interviennent des qualités diverses, des qualités intellectuelles, des qualités humaines et relationnelles, des caractéristiques de mentalité et de personnalité, et aussi, élément essentiel déjà cité plus haut, des capacités forgées par une pratique et par une réflexion adéquate sur ces pratiques, sans oublier une réflexion adéquate sur soi-même et sur la psychologie en général…

Certes, on pourrait imaginer qu’une formation non-universitaire très bien conçue puisse rivaliser valablement et puisse donc constituer une alternative valable par rapport à la formation universitaire en psychologie clinique.

Mais alors, tout autant, les mêmes raisonnements pourraient être tenus concernant les métiers de médecin et d’avocat ??!

Et alors, dans ce cas, en pratique, qui aurait le pouvoir et qui pourrait s’arroger le droit de définir et d’appliquer les critères et les modes de vérification pour déterminer quelles formations non-universitaires pourraient être reconnues comme valables et suffisamment aptes à former de bons psychothérapeutes, de bons médecins, de bons avocats ??! 

Une telle situation entraînerait vite un grand risque de confusion, voire la foire d’empoigne ou le règne des privilèges et des complaisances. Avec en prime une dévalorisation majeure de la filière de formation universitaire.  Car cela reviendrait évidemment à décrédibiliser ou à affaiblir la filière de formation universitaire, en permettant à des formations non-universitaires (éventuellement plus courtes et plus faciles) de venir supplanter et évincer des formations universitaires, et cela n’est évidemment pas souhaitable.  

Il me semble donc plus rigoureux de retenir plutôt les principes suivants :

Concernant les métiers d’avocat et de médecin, notre société, à juste titre, a voulu maintenir une solution très rigoureuse et très prudente : obligation de posséder le titre universitaire requis pour accéder à ces métiers à haute responsabilité.

Il doit en aller de même pour les psychothérapeutes.

Par prudence, et pour créer une situation claire et rigoureuse, il faut considérer que, soit la formation universitaire en psychologie / psychologie clinique, soit la formation universitaire en psychiatrie, constitue la base minimale requise pour pouvoir porter le titre de psychothérapeute.

En effet  (et ce paragraphe reprend une formulation de notre collègue Jérôme Vermeulen) :

si l’on s’adresse à un médecin, il est essentiel d’avoir l’assurance que celui-ci a suivi complètement le parcours d’une formation exigeante et dont le sérieux est attesté par l’institution universitaire. Un titre universitaire protégé, cela garantit une certaine homogénéité de la formation et de son niveau d’exigence, à considérer non pas comme une condition suffisante, mais au moins comme une condition nécessaire.   

Il est très important qu’il en aille de même pour le psychologue-psychothérapeute. Cinq années d’études universitaires sont à tout le moins une garantie qu’une très importante quantité d’efforts et de temps consacré et de connaissances assimilées, a été investie dans une formation (de base) sérieuse et qui plus est, la seule qui soit universellement reconnue du fait de son caractère universitaire, même si effectivement cette formation universitaire n’est qu’une base encore incomplète et ne constitue pas une condition suffisante, ne constitue pas une garantie que le candidat psychothérapeute sera valable au niveau d’une pratique.

Un médecin, un avocat, un psychologue clinicien, fraîchement diplômés, ont évidemment encore pas mal de choses à apprendre. Et là, c’est évidemment aussi la responsabilité de chacun de ces diplômés, de s’approprier pleinement et d’approfondir les enseignements dispensés, notamment au fil d’une pratique réfléchie et d’une formation théorique continuée, de leur propre initiative.

Et, puisque l’on permet au jeune médecin et au jeune avocat de se lancer dans la pratique alors qu’ils auront encore pas mal de choses à apprendre au fil des expériences accumulées, on ne voit pas pourquoi les choses devraient être différentes dans le cas des psychologues cliniciens.

Mais, si l’on veut vraiment mettre en avant l’idée que le diplôme de psychologue clinicien (ou de psychiatre) constitue une formation encore trop incomplète par rapport aux exigences requises pour avoir le statut de psychothérapeute, plus simple et plus logique serait alors la voie (déjà existante sous la forme d’un troisième cycle) qui consisterait à renforcer les exigences inhérentes à ce(s) programme(s) de formation de la filière universitaire, et ce par des ajouts qui viendraient donc compléter le cursus universitaire en psychologie ou en psychiatrie.

Ce qui n’empêcherait nullement que, à côté de cela, puissent continuer d’exister différentes écoles de formation plus spécifiques (cognitivo-comportementaliste, systémique, psychanalytique, etc.), de la même façon qu’en médecine, un médecin, une fois diplômé, a le choix, s’il le souhaite et sans obligation, de suivre des formations complémentaires en ostéopathie, homéopathie, etc., sans que de telles formations viennent prétendre remplacer la formation universitaire en médecine ni la rendre facultative...

Jacques Baré, psychologue, Liège

Note importante, et commentaire, ajoutés en Novembre 2016 :

Depuis Septembre de cette année 2016, la nouvelle loi voulue par Maggie De Block est entrée en application, loi qui va assez bien dans le même sens que le point de vue que j'avais développé dans le texte présenté ci-dessus.

Mais cette nouvelle loi, encore trop compliquée, comporte aussi trop de flou et gagnerait donc à être épurée, clarifiée et mieux précisée par rapport à une série de points.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ATTENTION : tout le texte qui va suivre ci-dessous était un commentaire par rapport à la loi qui avait été votée en 2014, et qui est maintenant remplacée par la nouvelle loi de cette année 2016. Les commentaires ci-dessous ne correspondent donc plus à la situation actuelle, mais je les maintiens, car ils permettent de préciser mon point de vue sur toute cette problématique.

Note et commentaire que j'avais ajoutés en Octobre 2014 :

Le texte ci-dessus reflète mon point de vue tel que je l'exprimais avant 2014.

Or, le 4 Avril 2014, une loi fut votée, puis publiée au Moniteur Belge le 20 Mai 2014, ((mais qui fut donc, comme je viens de le dire, annulée et remplacée en 2016 par la loi de Maggie De Block)).

Point positif : cette loi ((celle de 2014)) avait assurément le mérite d'imposer aux futurs psychothérapeutes une formation sérieuse et consistante, et de venir ainsi combler enfin un vide juridique qui était un véritable problème.

Mais, hélas, cette loi trop compliquée n'allait pas réserver le titre de psychothérapeute aux seuls psychologues et psychiatres.  

On peut le regretter, si l'on se place dans la ligne du point de vue que je défends dans le texte ci-dessus.

En clair, cette loi ((celle de 2014)), qui était un compromis obtenu sous l’influence notamment de groupes de pression non-universitaires, allait entraîner les conclusions pratiques suivantes, très critiquables sur un point.

D’une part, pour prétendre au titre de psychothérapeute, les psychologues cliniciens et les psychiatres allaient devoir obligatoirement suivre encore une formation supplémentaire préparant à l’exercice de la psychothérapie. 

Jusque là, rien à redire : une telle exigence supplémentaire est certes un concept raisonnable et défendable, sans aller jusqu’à dire que cette recommandation s’imposait absolument.

Mais d’autre part, cette loi ((celle de 2014)), impliquait aussi que, pour prétendre au titre de psychothérapeute, il ne serait pas obligatoire de détenir un diplôme de psychologue clinicien ou de psychiatre.

Ainsi, ces diplômes (psychologue clinicien ou psychiatre) n'auraient donc plus été, NI une condition nécessaire, NI une condition suffisante pour prétendre au titre de psychothérapeute !!!

Porte ouverte à une certaine dévalorisation de ces diplômes, et ce au profit de certaines formations non-universitaires, et donc aussi, porte ouverte au maintien d’une grande confusion dans l’esprit du grand public.

Mon article ci-dessus voulait justement mettre en garde contre de tels inconvénients. Et, au moins, la nouvelle loi (2016) de Maggie De Block, même si elle est très loin d'être parfaite, est une réponse positive par rapport aux préoccupations et aux critiques exprimées ci-dessus.

Jacques Baré